Foreign Policy

Hören Sie auf, nach Pekings großem Check der Biden-Administration zu suchen

Analysten und Journalisten haben sich seit Monaten darüber gequält, wie die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) die künftige Biden-Regierung testen könnte. Wäre es ein enger Zusammenstoß auf See? Ein Einfall in den US-Luftraum? Dem liegt eine allgemein akzeptierte Behauptung zugrunde, dass solche Tests, an denen wahrscheinlich das Militär beteiligt ist, in den Beziehungen zwischen den USA und China unabdingbar sind, wenn in Washington eine neue Führung entsteht und China versucht, den Rahmen zu sprengen.

Während vergangener Präsidentschaftsübergänge bezeichneten oft zitierte Stimmen wie Gordon Chang dieses Phänomen als gegeben, während US-Medienorganisationen wie MSNBC Kommentare veröffentlichten, die sich auf eine „lange Geschichte Chinas beziehen, die eine Übergangszeit des US-Präsidenten nutzt, um einen neuen Präsidenten zu testen. ” Schlagzeilen wie “Ist Trump bereit für Chinas unvermeidlichen Test der amerikanischen Macht?” dröhnte aus den Nachrichtenagenturen. Sogar der Putsch in Myanmar wurde als Test für den Willen von Präsident Joe Biden vorgeschlagen.

Das einzige Problem mit dieser Idee ist, dass es keine Beweise dafür gibt und das Stipendium tatsächlich widerspricht. Die Aktivitäten, die Analysten als Tests betrachten, sind nur die routinemäßige Abwanderung chinesischer Maßnahmen. Indem Analysten den Ereignissen zu Beginn einer neuen US-Präsidentschaft eine ungerechtfertigte Bedeutung beimessen, riskieren sie, eine fehlerhafte Perspektive auf den Stand der Beziehungen zwischen den beiden Giganten einzuschließen und Beweise für die Kirschernte zu finden, um ihre bevorzugte Perspektive zu untermauern. Diese Übergewichtung bestimmter Ereignisse trägt zu einer falschen Darstellung Chinas sowie zu einem amerikanischen Impuls bei, Ereignisse von tatsächlicher Bedeutung zugunsten einiger sicherheitsorientierter Fallstudien auf niedriger Ebene zu übersehen.

Gehen Sie zurück auf März 2001. Präsident George W. Bush hatte gerade sein Amt angetreten, als eine chinesische Fregatte ein hydrografisches Vermessungsschiff der USA im Gelben Meer „aggressiv konfrontierte“. Der unbewaffnete USNS Bowditch wurde von der Fregatte der Jianghu III-Klasse angewiesen, das Gebiet zu verlassen. Er änderte seinen Kurs und verließ das Gebiet. Später kehrte er in Begleitung eines US-Kriegsschiffs zurück, um seine Vermessung abzuschließen. Die US-Botschaft in Peking protestierte diplomatisch beim chinesischen Außenministerium.

Weniger als einen Monat später kollidierte ein J-8-Jäger der Volksbefreiungsarmee aus der Zeit des Kalten Krieges mit einem amerikanischen elektronischen Überwachungsflugzeug in der Nähe der Insel Hainan, einer der empfindlichsten U-Boot-Einrichtungen Chinas. Die Kollision tötete den chinesischen Piloten und zwang das amerikanische Flugzeug zu einer Notlandung auf Hainan. Die Besatzungsmitglieder rannten um die Zerstörung empfindlicher Ausrüstung, bevor sie ihr zerstörtes Flugzeug verließen. Die Besatzung wurde 10 Tage lang festgehalten und zu jeder Zeit von chinesischen Beamten verhört, und das Flugzeug wurde erst im Juli desselben Jahres in Teilen freigegeben. Die Bush-Regierung bot einen Brief an, der als “Der Brief der zwei Sorgen” bekannt ist und in dem die Regierung ihre Trauer über den Tod des chinesischen Piloten und über den Eintritt der Vereinigten Staaten in den chinesischen Luftraum zum Ausdruck brachte, sich jedoch nicht entschuldigte oder Fehlverhalten zugab.

Respektierte Stimmen zu den Beziehungen zwischen den USA und China wie Andrew Erickson haben dies als den ersten Test einer US-Regierung durch ein aufstrebendes China angesehen. Aber die bloße Zufälligkeit des Ereignisses spielt dem entgegen. Wie würde ein Gegner sonst eine Situation behandeln, in der ein sensibles Überwachungsflugzeug und seine Besatzung in den Schoß fallen? Selbst wenn der legendäre – ich meine mythische – strategische Scharfsinn der chinesischen Führer die Gelegenheit nutzte, ging Peking aus dem diplomatischen Wirbelwind hervor und zeigte für die ganze Angelegenheit nur sehr wenig, außer einem weiteren Eintrag in seinem sehr langen und häufig rezitierten Grollbuch die Welt. Das Abfangen von US-Flügen durch China wurde reduziert, und die Vereinigten Staaten machten keine wesentlichen Zugeständnisse.

Schneller Vorlauf bis März 2009. Weniger als zwei Monate nach dem Amtsantritt von Präsident Barack Obama belästigten fünf chinesische Schiffe ein US-Überwachungsschiff in den internationalen Gewässern des Südchinesischen Meeres in einer Aktion, die an den Vorfall mit Bowditch erinnert. Chinesische Militär-, Strafverfolgungs- und Zivilschiffe führten ein koordiniertes Verbot durch, das die USNS Impeccable zu einem Notstopp zwang, um eine Kollision zu vermeiden, und versuchten dann, ihre gezogene Anordnung (die für ozeanografische Vermessungen verwendet wurde) mit Greifhaken zu ergreifen. Das chinesische Fahrzeug erlaubte dem Makellosen schließlich die Abreise und kehrte am folgenden Tag in Begleitung eines amerikanischen Lenkwaffen-Zerstörers zu seinen Vermessungsoperationen zurück. Wie im Jahr 2001 war das Endergebnis der gefährlichen chinesischen Aktion größtenteils eine Unannehmlichkeit.

Versuche, aus diesen beiden Vorfällen ein Muster zu machen, stehen vor dem Problem von 2017. Das erste Amtsjahr von Präsident Donald Trump scheint von diesem vermuteten Testmuster abzuweichen, ohne dass Konsens darüber besteht, welches Ereignis, wenn überhaupt, „der Test“ war. Zu dieser Zeit bezeichneten Experten und außenpolitische Insider eine Vielzahl von Aktivitäten als Tests des Weißen Hauses von Trump. Patrick Cronin, damals Senior Director des Asien-Pazifik-Sicherheitsprogramms im Zentrum für neue amerikanische Sicherheit, bezeichnete Chinas Beschlagnahme eines unbemannten US-Unterwasserfahrzeugs als “kalkulierten Akt der Zwangsdiplomatie, der an der Spitze genehmigt wurde”. Andere wiesen auf Bomberflüge um die „Neun-Strich-Linie“ hin, Chinas expansiven, diskreditierten maritimen Anspruch, der sich bis ins Südchinesische Meer erstreckt. Ein routinemäßiger Transit der Taiwanstraße durch Chinas einzigen Flugzeugträger, die Liaoning, wurde als ein weiterer möglicher Test für Trumps Entschlossenheit identifiziert.

Wie der frühere Marineoffizier und Analyst Steven Stashwick damals betonte, ereigneten sich alle drei Vorfälle vor Trumps Amtseinführung, was ihren Wert im Hinblick auf die Prüfung der noch zu installierenden Verwaltung von Trump zweifellos in Frage stellt. Im Falle des Transits der Liaoning durch die Taiwanstraße ist es für die US-Verteidigungsgemeinschaft eine eklatante Doppelmoral, die amerikanischen Transits dieser Wasserstraße regelmäßig als Ausübung grundlegender maritimer Freiheiten zu verteidigen, einen chinesischen Transit jedoch als „Machtdemonstration“ oder Potenzial zu bezeichnen “Test der US-Entschlossenheit.” Die Behandlung dieser Ereignisse als entscheidende Momente führt zu einer Krise aufgrund von Routineereignissen, die Spannungen als Reaktion auf die regelmäßigen militärischen Operationen der chinesischen Streitkräfte verschärft und an dem Tag, an dem eine echte Krise auftritt, wenig Spielraum lässt.

Jetzt, mit Biden im Oval Office, lauert das Gespenst des „Tests“ hinter jeder wichtigen chinesischen Aktion, von den jüngsten Sanktionen der KPCh gegen scheidende Trump-Beamte bis zu ihrem großen (aber nicht beispiellosen) Lufteinbruch in Taiwans Luftraum. Chinas Nationaler Volkskongress verabschiedete weniger als eine Woche nach Bidens Amtseinführung das neue Gesetz der Küstenwache, das es der chinesischen Küstenwache ermöglichte, auf ausländische Schiffe zu schießen und ausländische Strukturen auf von China beanspruchten Riffen abzureißen. Es wäre zweckmäßig, die Verabschiedung dieses Gesetzes an den Wechsel in der Verwaltung anzupassen, aber es wurde letztes Jahr in Entwurfsform veröffentlicht. Chinas zunehmend muskulöse Küstenwache wird eine Herausforderung für die Biden-Regierung sein, aber ihre Entwicklung war ein jahrelanger Prozess, keine Reaktion auf einen Wechsel in der amerikanischen Führung.

Die Idee, dass die Vorfälle von 2001 und 2009 als Tests amerikanischer Entschlossenheit gedacht waren, ist angesichts aller gegenteiligen Beweise schwer zu akzeptieren. Noch heute ist die chinesische Bürokratie für ihre Schichtung und nahezu Lähmung in unerwarteten Krisen bekannt. Wie die Nichtreaktion in den frühen Tagen des Coronavirus-Ausbruchs gezeigt hat, dauert es Tage oder Wochen, bis sich das System ausgerichtet hat – selbst wenn es dies tut, handelt es mit massiver Kraft. Die Kommunikation ist begrenzt und die Richtung von oben kann langsam sein. Die Annahme, dass ein US-Flugzeug, das vor 20 Jahren vom Himmel stürzte, ein Geschenk an die Regierung von Jiang Zemin war, bedeutet, der KPCh eine enorme Menge ungerechtfertigter Kredite zu gewähren.

Eine wahrscheinlichere Erklärung für die Krise war, dass die lokalen Behörden die Besatzung und das Flugzeug beschlagnahmten, während Peking sich bemühte, einen gerechten Weg zu finden, um sich von der Besatzung und ihrem Flugzeug zu befreien und zumindest einen gewissen Nutzen aus der gesamten Angelegenheit zu ziehen. In Anbetracht der Verbote von Vermessungsschiffen zeigen Untersuchungen, die von Ryan Martinson vom US Naval War College veröffentlicht wurden, dass die Aufgabe, das Makellose zu verbieten, nicht von Peking, sondern vom örtlichen Leiter der Abteilung für Fischereiverfolgung im Südchinesischen Meer kam. Es gibt auch ein gewisses Maß an Unsicherheit bei Schiffseinsätzen. Um davon auszugehen, dass Peking seine Verbote sorgfältig geplant hat, um die Reaktion der Regierungen Bush und Obama einzuschätzen, ist ein erheblicher Vertrauenssprung erforderlich. Die Annahme, dass Xi Jinping oder seine engen Berater hinter der Beschlagnahme einer kleinen Drohne steckten, die sich zufällig auf der Oberfläche des Südchinesischen Meeres befand, ohne dass Beweise dafür vorlagen, sollte eher mit Ungläubigkeit als mit breiter Akzeptanz begrüßt werden.

Diese Engagements auf taktischer Ebene beschränken sich ausschließlich auf den konventionellen militärischen Bereich. Die Nutzung einer Flugzeugkollision und die Auslösung von Seekonfrontationen könnten einen Signalwert haben, sind aber auch Produkte von zwei großen Militärs, die in unmittelbarer Nähe operieren. Wenn sie als Tests gedacht waren, waren sie schlecht – Ereignisse, die leicht auf Chinas Unbehagen bei amerikanischen Nahüberwachungsoperationen in der Nähe der Insel Hainan zurückzuführen sind, denen jahrelange ähnliche unsichere Operationen vorausgingen und folgten. Wie können diese Signale dann von Chinas normalem Betrieb unterschieden werden?

Schließlich scheinen diese Ereignisse nahezu universell von der tatsächlichen Entwicklung der Beziehungen zwischen den USA und China abzuweichen. Die Vereinigten Staaten haben sich sowohl von der Hainan-Kollision als auch von den Zwischenfällen mit Vermessungsschiffen verabschiedet, ohne nennenswerte Zugeständnisse zu machen oder eine große Schwäche einer der beiden Verwaltungen zu telegraphieren. Zwischen 2001 und heute hat China jedoch seine Macht und seinen Einfluss gegenüber den Vereinigten Staaten stetig erhöht – insbesondere in nichtmilitärischen Bereichen wie internationalen Institutionen, Handel und Eliteeinfluss. Wie stehen diese militärischen Konfrontationen im Mittelpunkt der Gespräche und nicht beispielsweise die Auswirkungen der Finanzkrisen von 1997 und 2008?

Die falsche Vorstellung, dass die Ergebnisse dieser drei relativ kleinen Krisen dazu beigetragen haben, den Verlauf von 16 Jahren Politik zu bestimmen, ist falsch. Die langfristigen Wechselwirkungen von Supermächten können einfach nicht auf eine Handvoll Vorfälle reduziert oder durch diese erklärt werden. Es spiegelt auch ein beunruhigendes Maß an politischem Narzissmus wider. Glauben glaubwürdige Stimmen zu China wirklich, dass Peking den politischen Kalender der USA konsultiert, um wichtige Maßnahmen im Zusammenhang mit seinen Kerninteressen zu planen? Es gibt ein Element der Signalisierung für chinesische Aktionen, aber es ist nicht so einfach, den beabsichtigten Empfänger dieser Signale und die genaue beabsichtigte Nachricht zu bestimmen. Und einige Aktionen, obwohl sie nicht als Tests gedacht sind, bieten der KPCh möglicherweise dennoch bestimmte Einblicke in die Reaktion der Biden-Regierung auf beispielsweise eine Reihe von Luftwaffenbombern der Volksbefreiungsarmee, die in Taiwans Luftverteidigungszone eintreten.

Die KPCh wird die Biden-Administration im Laufe der nächsten vier Jahre unzählige Male testen. das ist die Natur der Geopolitik. Der Versuch, die Beziehungen zwischen Großmächten auf eine Reihe von militärischen Interaktionen auf taktischer Ebene zu reduzieren, ist ein Rezept für fehlerhafte Analysen und birgt das Risiko, den Wald vor lauter Bäumen zu verpassen.

Related Articles