Foreign Policy

Wenn Biden israelisch-palästinensischen Frieden will, muss er mit der Vergangenheit brechen

1967 verkörperte der israelische Verteidigungsminister Moshe Dayan den israelischen Triumph nach dem Sechs-Tage-Krieg, als er Nahum Goldmann, dem erfahrenen amerikanischen zionistischen Führer, sagte: „Unsere amerikanischen Freunde bieten uns Geld, Waffen und Ratschläge an. Wir nehmen das Geld, wir nehmen die Waffen und wir lehnen den Rat ab. “ Die Erklärung spiegelte die weit verbreitete Überzeugung wider, dass Israel die Unterstützung der USA für selbstverständlich halten könnte.

“Was würde passieren, wenn Amerika Ihnen jemals sagen würde: Sie können die Hilfe nur haben, wenn Sie auch den Rat befolgen?” Goldmann fragte ihn. Dayan antwortete resigniert: “Dann müssten wir auch den Rat befolgen.”

Kurz gesagt, hier liegt der grundlegende Fehler des US-amerikanischen Ansatzes zur Friedensstiftung im Nahen Osten seit 1967: der bedingungslose Charakter seiner wirtschaftlichen, militärischen und diplomatischen Unterstützung Israels. Die Vereinigten Staaten haben sich als ehrlicher Makler ausgegeben, aber in der Praxis haben sie eher als Israels Anwalt gehandelt. Dies hat seine Politik zur Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts inkohärent, widersprüchlich und selbstzerstörerisch gemacht.

Seit 1967 hat sich Washington ein Monopol über die Diplomatie im Zusammenhang mit dem israelisch-palästinensischen Konflikt erarbeitet und die Vereinten Nationen, die Europäische Union, die Arabische Liga und den Kreml an den Rand gedrängt. Letztendlich scheiterte es jedoch daran, dass es nicht in der Lage oder nicht bereit war, seine massive Hebelwirkung zu nutzen, um Israel zu einem endgültigen Statusabkommen zu drängen. Israel ist der schwierigste Kunde der Vereinigten Staaten, weil es nicht nur ein außenpolitisches, sondern auch ein innenpolitisches Thema ist.

Der gewählte US-Präsident Joe Biden war während seiner langen politischen Karriere ein starker Befürworter Israels. Er hat eine konsistente pro-israelische Abstimmungsbilanz im Senat. Israel ist “die beste Investition von 3 Milliarden Dollar, die wir tätigen”, erklärte er 1986 im Senat. “Wäre da kein Israel”, fügte er hinzu, “müssten die Vereinigten Staaten von Amerika ein Israel erfinden, um unsere Interessen in den USA zu schützen.” Region.” Biden ist nicht nur ein leidenschaftlicher Zionist, er hält die Konditionierung der Militärhilfe für Israel für einen “gigantischen Fehler” und “absolut empörend”.

Während seiner acht Jahre als US-Vizepräsident hat Biden viel getan, um seine bereits glänzenden zionistischen Referenzen zu verbessern. Dann sah Präsident Barack Obama selbst israelische Siedlungen auf besetztem palästinensischem Gebiet als Verstoß gegen das Völkerrecht und als Hindernis für den Frieden. Er versuchte, einen Siedlungsstopp zu erreichen, um der Diplomatie eine Chance zu geben. Aber alle seine Bemühungen und die des damaligen Außenministers John Kerry wurden von Benjamin Netanyahu, Israels rechtem Premierminister, sabotiert.

Trotz seiner hervorragenden Unterstützung Israels und seines Stolzes auf seine persönliche Freundschaft mit Netanjahu blieb Biden nicht von Israels Standardverfahren verschont, die Hand zu beißen, die es füttert. Als Biden 2010 in Israel ankam, wurde er mit der Ankündigung begrüßt, dass das Kabinett eine neue Reihe illegaler Siedlungen im Westjordanland genehmigt habe. Biden ertrug die kalkulierte Beleidigung sanftmütig und bestätigte damit die Israelis in ihrer Überzeugung, dass sie die Großzügigkeit der USA weiterhin mit Undankbarkeit und Verachtung zurückzahlen könnten.

In ihrem letzten Amtsjahr gewährte die Obama-Regierung Israel über einen Zeitraum von 10 Jahren ein Militärhilfepaket im Wert von mindestens 38 Milliarden US-Dollar. Dies war das größte militärische Hilfspaket in der Geschichte. In Übereinstimmung mit Bidens Vorschriften wurden an die Beihilfe keine Bedingungen geknüpft.

In einem Punkt jedoch setzte Obama im Zwielicht ihrer Regierung seinen Vizepräsidenten außer Kraft: eine Resolution des UN-Sicherheitsrates, in der die Ausweitung der israelischen Siedlung scharf verurteilt wurde. Die Resolution stand im Einklang mit der US-Außenpolitik. Biden wollte das US-Veto einlegen, um die Resolution zu besiegen. Obama entschied sich, sich zu enthalten, und mit 14 Stimmen wurde die wegweisende Resolution 2334 angenommen.

Wenn Biden am 20. Januar das Weiße Haus betritt, werden Israel und Palästina auf seiner Prioritätenliste ganz unten stehen. Irgendwann muss dieses Problem jedoch angegangen werden, schon allein wegen seiner zentralen Rolle in der Nahostpolitik. Seine erste Aufgabe wird es sein, sich dem giftigen Erbe von Donald Trump zu stellen, dem fanatischsten pro-israelischen Präsidenten in der Geschichte der USA. In Richtung des Nahen Ostens als Ganzes hatte Trump weniger eine kohärente Außenpolitik als eine Reihe impulsiver und unüberlegter Schritte, von denen viele gegen die internationale Legalität verstießen.

In Bezug auf den israelisch-palästinensischen Konflikt war Trump jedoch völlig konsequent – in seiner Parteilichkeit gegenüber Israel. Seine Außenpolitik war von der Agenda der israelischen Rechten praktisch nicht zu unterscheiden: Anerkennung der Souveränität Israels über die besetzten syrischen Golanhöhen; Umzug der US-Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem; Abschaffung des US-Generalkonsulats in Jerusalem, dem wichtigsten Kommunikationskanal der Vereinigten Staaten mit der Palästinensischen Autonomiebehörde; Kürzung aller US-Mittel von der UN-Agentur, die sich um palästinensische Flüchtlinge kümmert; Rückzug der entscheidenden US-Hilfe für die Palästinenser; und Schließung des Büros der Palestine Liberation Organization (PLO) in Washington.

Trumps polarisierende Parteilichkeit gipfelte in einem Plan für die Zukunft Israels und der besetzten Gebiete, den er lautstark als “Deal des Jahrhunderts” bezeichnete. Im Grunde war es überhaupt kein Friedensplan, sondern ein Freipass für die Erweiterung Israels auf Kosten der Palästinenser. Sie forderte Israel auf, rund 30 Prozent der Westbank offiziell zu annektieren, einschließlich der illegalen Siedlungsblöcke und des Jordantals, dem Brotkorb der palästinensischen Bevölkerung.

Vorhersehbar lehnte die Palästinensische Autonomiebehörde den Plan ab und weigerte sich, ihn überhaupt zu diskutieren. Netanjahu begrüßte den Plan, ergriff jedoch keine Maßnahmen zur Umsetzung, da er keinen Vorteil in der formellen Annexion von Teilen des Westjordanlandes sah. Er ist zufrieden mit dem Status quo, der Israel die freie Hand gibt, seine schleichende Annexion fortzusetzen, ohne internationale Sanktionen auszulösen.

Es kann mit Sicherheit vorausgesagt werden, dass Biden sich nur auf Schadensbegrenzung einlässt und nicht auf die umfassende Umkehrung von Trumps giftigem Erbe. Der gewählte Präsident versprach sofortige Schritte, um die dringend benötigte wirtschaftliche und humanitäre Hilfe für die Palästinenser wiederherzustellen. Er verpflichtete sich, das US-Konsulat in Ostjerusalem wieder zu eröffnen, versprach jedoch, die US-Botschaft nicht nach Tel Aviv zurückzubringen. Er ist gegen die Ausweitung der Siedlung und die formelle Annexion eines Teils des Westjordanlandes durch Israel, weigert sich jedoch weiterhin, die US-Hilfe an Israels Menschenrechtsbilanz oder die Einhaltung des Völkerrechts zu binden. Und er ist fest mit der Politik vor Trump verbunden, eine Zwei-Staaten-Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt zu bevorzugen.

Kurz gesagt, Biden wird wahrscheinlich zu der traditionellen Linie der Demokratischen Partei zurückkehren, die Vereinigten Staaten als sogenannten ehrlichen Makler vorzuschlagen, um den beiden Parteien zu einer Verhandlungslösung zu verhelfen. In der Praxis bedeutet dies, den sogenannten „Friedensprozess“ wiederzubeleben, bis Netanjahu ihn 2014 entgleist und dann seinen eigenen Zweck nicht mehr erfüllt.

Aber der Friedensprozess war immer eine Scharade – alles Prozess und kein Frieden. Es brachte die Palästinenser nicht näher an das Erreichen ihres Ziels der Unabhängigkeit und Staatlichkeit in den 27 Jahren, die seit der Unterzeichnung des ersten Oslo-Abkommens auf dem Rasen des Weißen Hauses vergangen sind und mit dem zögernden Händedruck zwischen dem damaligen israelischen Premierminister Yitzhak Rabin und dem damaligen PLO-Führer abgeschlossen wurden Yasser Arafat. Der Friedensprozess hat Israel die Deckung gegeben, die es brauchte, um ein aggressives Kolonialprojekt über die Grüne Linie – die internationale Grenze vor 1967 – fortzusetzen.

Wenn Biden einen wirklich dauerhaften Frieden will, muss er zunächst anerkennen, dass das bedingungslose Engagement der USA für Israel, mit dem er so eng verbunden war, das erklärte Ziel einer Zwei-Staaten-Lösung überhaupt nicht erreicht hat. Heute ist es Mode geworden zu sagen, dass die Zwei-Staaten-Lösung tot ist. Die schiere Größe der Siedlungen im Westjordanland, in denen mehr als 650.000 Juden leben, schließt die Möglichkeit eines lebensfähigen, territorial zusammenhängenden palästinensischen Staates aus. Infolgedessen wird auf palästinensischer Seite, wenn auch nicht seitens der Palästinensischen Autonomiebehörde, die Idee eines demokratischen Staates zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer mit gleichen Rechten für alle Bürger zunehmend unterstützt.

Biden würde niemals eine so radikale Idee annehmen. Wenn er an der alten Idee zweier Staaten festhält, sollte er zumindest die Veränderungen berücksichtigen, die in den letzten zwei oder drei Jahrzehnten in Israel und der Region stattgefunden haben. Israel hat sich stetig nach rechts bewegt, mit alarmierenden Manifestationen von Jingoismus und Rassismus und einer immer stärkeren Betonung des jüdischen als des demokratischen Aspekts seiner Identität. Das Nationalstaatsgesetz vom Juli 2018 macht Israel effektiv zu einem Apartheidstaat, indem es behauptet, dass die Juden in dem von ihr regierten Gebiet ein „einzigartiges“ Recht auf nationale Selbstbestimmung haben.

Neben der Anerkennung der illiberalen und antidemokratischen Tendenzen in der israelischen Politik müsste Biden einen echten strategischen Dialog mit den Palästinensern entwickeln, indem er sich von der Politik seines Vorgängers distanziert und anerkennt, dass die Palästinenser legitime nationale Rechte haben und diese befehlen überwältigende Unterstützung der Bevölkerung in der gesamten arabischen und muslimischen Welt.

Änderungen im regionalen Kräfteverhältnis müssen ebenfalls berücksichtigt werden. Die wichtigste Änderung besteht darin, dass die Staaten am Persischen Golf Israel nicht länger als Feind und Bedrohung betrachten, sondern als strategischen Verbündeten in ihrem Konflikt mit dem Iran. Eine damit verbundene Veränderung ist der deutliche Rückgang des Engagements der Golfstaaten für die Sache eines unabhängigen palästinensischen Staates. In der zweiten Hälfte des Jahres 2020 normalisierten vier arabische Staaten ihre Beziehungen zu Israel im Rahmen des Abraham-Abkommens: die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, Sudan und Marokko.

Für Israel ist ein Friedensabkommen mit jedem arabischen Staat willkommen, insbesondere wenn es wie in den letzten vier Jahren kostenlos ist. Aber der große Preis ist Saudi-Arabien. Im Gegensatz zu den kleineren Golfstaaten hat Saudi-Arabien durch einen offenen Verrat an den Palästinensern viel zu verlieren. Es besteht die Gefahr einer Gegenreaktion zu Hause und in Teilen der islamischen Welt. Bisher hat sich das Königreich dem Druck der USA widersetzt, seine verdeckte Geheimdienst- und Sicherheitskooperation mit Israel offiziell zum Ausdruck zu bringen.

Sie steht zu ihrem Engagement für die Palästinenser und für die Arabische Friedensinitiative von 2002, die Israel Frieden und Normalisierung mit allen 22 Mitgliedern der Arabischen Liga als Belohnung für den Rückzug aus dem gesamten besetzten arabischen Land und die Zustimmung zu einem unabhängigen palästinensischen Staat im Westen bot Bank und Gazastreifen mit einer Hauptstadt in Ostjerusalem. Sie fordert auch eine „gerechte Lösung“ des palästinensischen Flüchtlingsproblems auf der Grundlage der UN-Resolution 194.

Dies war der wahre Deal des Jahrhunderts. Die Palästinensische Autonomiebehörde unter Arafat nahm die Initiative sofort an. Die israelische Regierung unter Premierminister Ariel Sharon lehnte die Initiative als “Nichtstarter” ab. Die Arabische Liga hat die Arabische Friedensinitiative auf ihren Gipfeltreffen 2007 und 2017 erneut bestätigt. Aber im Jahr 2018 lehnte Netanjahu es als Grundlage für zukünftige Verhandlungen mit den Palästinensern ab, und keine US-Regierung hat jemals Druck auf Israel ausgeübt, es zu akzeptieren.

Wenn Biden eine echte Wirkung erzielen will, ist es am besten, die arabische Friedensinitiative wiederzubeleben und sie als Grundlage für von den USA geführte israelisch-palästinensische Verhandlungen zu verwenden. Dies würde Strafen für die Unnachgiebigkeit Israels nach sich ziehen. Andererseits würde es Saudi-Arabien ermutigen und befähigen, in den Friedenszug einzusteigen. Eine mutige US-Führung würde breite internationale Unterstützung genießen, einschließlich der arabischen Welt, der islamischen Welt, der Europäischen Union und der meisten Mitglieder der Vereinten Nationen.

Last but not least würde es die Unterstützung des progressiven Flügels der Demokratischen Partei und der Mehrheit der amerikanischen Juden genießen. Insbesondere junge amerikanische Juden sind von Israel wegen seines Kolonialismus, des systematischen Missbrauchs der palästinensischen Menschenrechte und der gewohnheitsmäßigen Verstöße gegen das Völkerrecht enttäuscht. Nur eine Minderheit der amerikanischen Juden schließt sich noch der traditionellen Politik der blinden Unterstützung Israels an, die vom American Israel Public Affairs Committee vertreten wird.

Wenn Biden den Mantel eines Friedensstifters übernehmen möchte, müsste er zuerst die US-Außenpolitik von der toten Hand der israelischen Regierung und ihrer Akolythen in den Vereinigten Staaten befreien und den politischen Mut haben, Goldmanns Vorschlag zu folgen: die US-Hilfe von Bedingungen abhängig zu machen auf US-Rat zu beachten. Wie jeder andere Politiker kann der gewählte Präsident die Fehler der Vergangenheit wiederholen. Dies ist jedoch nicht zwingend erforderlich.

Related Articles