Politics

Der erste Abtreibungsfall der Amy Coney Barrett-Ära ist jetzt vor dem Obersten Gerichtshof

Im vergangenen Oktober erließ der Oberste Gerichtshof einen ziemlich überraschenden Beschluss in einem Abtreibungsfall.

FDA gegen American College of Geburtshelfer und Gynäkologen befürchtet, dass es Patienten leichter fallen sollte, eine Pille zu erhalten, die bei Medikamentenabbrüchen verwendet wird, während die Covid-19-Pandemie noch andauert, aber die Trump-Regierung sah in diesem Fall die Möglichkeit, die Abtreibungsrechte drastisch zurückzudrängen . Eines der Argumente der Regierung könnte Abtreibungspatienten zu unnötigen Operationen zwingen, anstatt eine weitaus weniger invasive Medikamentenabtreibung zu erhalten, und es könnte möglicherweise vielen Menschen Abtreibungen insgesamt verweigern.

Aber der Oktoberbeschluss des Gerichtshofs wurde angesprochen Keine der wichtigen Fragen des Falles American College. Stattdessen schickte das Gericht den Fall zurück an ein untergeordnetes Gericht, um eine frühere Anordnung zu überdenken, mit der eine der Beschränkungen der Food and Drug Administration für die Abtreibung von Medikamenten ausgesetzt wurde. Die praktische Wirkung dieser Oktoberbestellung war dass es die Notwendigkeit für den Obersten Gerichtshof, den Fall zu entscheiden, bis nach der Wahl verzögerte.

Aber die Wahl ist jetzt vorbei und der Fall ist wieder vor den Richtern. Ebenso bedeutend ist, dass der Gerichtshof selbst ganz anders ist als Anfang Oktober. Amy Coney Barrett ist jetzt eine Justiz, und Justiz Barrett hat die expliziteste Anti-Abtreibungs-Aufzeichnung von allen, die dem Obersten Gerichtshof bestätigt wurden, seit Justiz Samuel Alito 2006 dem Gerichtshof beigetreten ist.

Wenn also die neue Mehrheit des Gerichts nach einem Mittel suchte, um die Abtreibungsrechte zurückzudrängen, haben sie jetzt eines. Und die Trump-Administration möchte, dass sie diese Rechte erheblich einschränken.

Was ist bisher im Fall des American College passiert?

Das spezifische Problem am American College betrifft Mifepriston, das Teil eines Zwei-Drogen-Regimes ist, mit dem Abtreibungen ausgelöst werden. Mifepriston führt dazu, dass Schwangerschaftsgewebe und die Gebärmutterschleimhaut zusammenbrechen und sich von der Gebärmutter selbst trennen. Ein oder zwei Tage nach der Einnahme von Mifepriston nimmt der Patient ein zweites Medikament, Misoprostol, das bewirkt, dass sich die Gebärmutter zusammenzieht und ihren Inhalt ausstößt.

Obwohl Patienten Mifepriston möglicherweise zu Hause einnehmen, erlaubt die Food and Drug Administration nur die Abgabe dieses Arzneimittels in Krankenhäusern, Kliniken oder anderen Arztpraxen – nicht in einer Einzelhandels- oder Versandapotheke.

Unter normalen Umständen stellt diese Anforderung, dass Patienten ihr Mifepriston-Rezept bei einer Arztpraxis abholen müssen, eine relativ geringe Belastung für die Abtreibungsrechte dar – und es ist erwähnenswert, dass die Anforderung im Jahr 2000 unter dem demokratischen Präsidenten Bill Clinton eingeführt und wiederholt bekräftigt wurde während der Obama-Regierung.

Inmitten einer Pandemie ist es jedoch möglicherweise eine erhebliche Einschränkung der Abtreibungsrechte, wenn Patienten ihr Mifepriston persönlich abholen müssen. Viele Abtreibungskliniken haben während der Pandemie entweder geschlossen oder arbeiten mit reduzierter Kapazität, und Patienten zögern möglicherweise, eine Coronavirus-Infektion zu riskieren, um das Medikament aufzunehmen. Und all dies geschah, während viele Gesundheitsdienstleister auf Telemedizin umgestiegen sind, um sich und ihre Patienten vor Covid-19 zu schützen, und Versandapotheken es Patienten ermöglichen, viele Rezepte zu erhalten, ohne das Risiko einer Exposition gegenüber dem Coronavirus einzugehen.

Angesichts der ungewöhnlichen Belastungen durch die Pandemie entschied ein unteres Bundesgericht, dass das Erfordernis, Mifepriston persönlich abzugeben, bis 30 Tage nach Ende des Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit ausgesetzt werden muss. Die Trump-Administration versuchte erfolglos, die Richter dazu zu bringen, diesen Befehl im Herbst aufzuheben. Und jetzt, da das Untergericht seine frühere Entscheidung überdacht und erneut bestätigt hat, ist das Justizministerium von Trump wieder vor dem Obersten Gerichtshof und ersucht um die gleiche Erleichterung.

Die Argumente der Trump-Administration würden viele Abtreibungspatienten zu unnötigen Operationen zwingen

Es gibt mehrere mögliche Gründe, warum der Oberste Gerichtshof beschließen könnte, die Anordnung des Untergerichts zu blockieren und die Anforderung, dass Mifepriston persönlich abgegeben werden muss, wieder einzuführen. Die Trump-Regierung bringt jedoch mindestens ein Argument vor, das das verfassungsmäßige Recht auf Schwangerschaftsabbruch ernsthaft schädigen würde.

Medikamentenabbrüche sind eine Alternative zu einem viel invasiveren chirurgischen Eingriff, bei dem der Gebärmutterhals eines Patienten erweitert und der Fötus durch Absaugen durch die Vagina entfernt wird. Unter anderem sind chirurgische Abbrüche während einer Pandemie mit einem erheblich höheren Risiko verbunden. Sie erfordern, dass Patienten einen erheblichen Betrag ausgeben Zeit in einer Klinik, in der sie möglicherweise dem Virus ausgesetzt sein könnten, anstatt nur einen kurzen Besuch zu machen, um Pillen abzuholen.

Dennoch argumentiert die Trump-Administration, dass es für die FDA in Ordnung ist, Beschränkungen – sogar potenziell sehr bedeutende Beschränkungen – für Medikamentenabbrüche aufzuerlegen, solange chirurgische Abbrüche verfügbar sind. Die Anforderung der persönlichen Abgabe, so die Trump-Regierung in einem ihrer Schriftsätze, habe „keine Auswirkungen auf die Verfügbarkeit von chirurgischen Abbrüchen, eine Methode, die dieses Gericht als sicher für Frauen behandelt hat“.

“Das Erfordernis einer persönlichen Interaktion für einen Medikamentenabbruch ist keine unangemessene Belastung” für das Recht, eine Schwangerschaft abzubrechen, behauptet die Trump-Administration, “einfach weil [patients] würde eine andere Alternative bevorzugen. “

Dieses Argument wird in der Rechtsprechung unterstützt. Die Niedrigwassermarke für Abtreibungsrechte, zumindest nachdem Roe v. Wade (1973) festgestellt hatte, dass das Recht auf Abtreibung verfassungsrechtlich geschützt ist, war die Entscheidung des Gerichtshofs von 2007 in Gonzales v. Carhart.

Vor Gonzales wendete der Gerichtshof eine starke Vermutung gegen Abtreibungsbeschränkungen an, die die Gesundheit der Patienten gefährden könnten. Wie der Gerichtshof in der Rechtssache Stenberg gegen Carhart (2000) festgestellt hat, „muss eine erhebliche medizinische Behörde die These unterstützen, dass das Verbot eines bestimmten Abtreibungsverfahrens die Gesundheit von Frauen gefährden könnte“, muss ein Verbot dieses Verfahrens „eine gesundheitliche Ausnahme beinhalten, wenn das Verfahren erforderlich ist in angemessener medizinischer Beurteilung zur Erhaltung des Lebens oder der Gesundheit der Mutter. “

Trotzdem bestätigte Gonzales ein Bundesverbot für eine Abtreibungsmethode, die als „intakte Dilatation und Extraktion“ bekannt ist, und dies trotz der Tatsache, dass das Bundesverbot keine Ausnahme „zur Erhaltung des Lebens oder der Gesundheit der Mutter“ enthielt. ” Stattdessen vertrat Gonzales die Auffassung, dass der Gesetzgeber “über ein weites Ermessen verfügt, Gesetze in Bereichen zu verabschieden, in denen medizinische und wissenschaftliche Unsicherheiten bestehen”.

Bezeichnenderweise wies Gonzales darauf hin, dass das Verbot der intakten Dilatation und Extraktion keine andere „allgemein verwendete und allgemein akzeptierte Methode“ der Abtreibung verbot, die als Alternative verwendet werden könnte. Der Gerichtshof stellte daher fest, dass ein Verbot dieser einen bestimmten Abtreibungsmethode „kein wesentliches Hindernis für das Abtreibungsrecht darstellt“, da Patienten immer noch eine andere Form der Abtreibung erhalten könnten.

Die Trump-Administration behauptet, dass eine ähnliche Regel im American College gelten sollte. So wie ein Verbot der intakten Dilatation und Extraktion akzeptabel ist, solange Abtreibungspatienten noch ein anderes Verfahren anwenden können, sollte auch eine Beschränkung der Medikamentenabbrüche aufrechterhalten werden, solange chirurgische Abbrüche verfügbar sind.

Zwei Probleme mit dem Ansatz der Trump-Administration

Selbst wenn Sie die Lesart von Trump durch die Trump-Administration akzeptieren, ist es keineswegs klar, dass chirurgische Abbrüche tatsächlich für Patienten verfügbar sind, die keine Medikamentenabbrüche erhalten können. Dank der Pandemie arbeiten viele Kliniken mit reduzierter Kapazität. Eine Ärztin teilte dem Untergericht beispielsweise mit, dass ihre Kliniken „nur zu 20 Prozent ausgelastet sind und die Kliniken für reproduktive Gesundheit zweimal pro Woche nur für halbe Tage geöffnet sind“.

Eine solch gestresste Klinik könnte in der Lage sein, Mifepriston zu verteilen, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie einen Ansturm neuer chirurgischer Patienten aufnehmen kann, wenn keine Medikamentenabbrüche verfügbar sind.

Das andere Problem mit dem Argument der Trump-Regierung ist, dass sich der Gerichtshof etwas von seiner Entscheidung in Gonzales zurückgezogen hat, nachdem der Gesetzgeber gegen Abtreibung versucht hatte, diese Entscheidung zu verwenden, um sehr aggressive Angriffe auf das Recht auf Abtreibung zu rechtfertigen.

Erinnern Sie sich daran, dass Gonzales erklärt hat, dass der Kongress und die staatlichen Gesetzgeber “ein weites Ermessen haben, Gesetze in Bereichen zu verabschieden, in denen medizinische und wissenschaftliche Unsicherheit besteht”. Nach Gonzales haben viele Staaten das erlassen, was Befürworter von Abtreibungsrechten als „gezielte Beschränkungen für Abtreibungsanbieter“ oder TRAP-Gesetze bezeichnen. TRAP-Gesetze scheinen oberflächlich gesehen Gesundheitsgesetze zu sein, die Abtreibungen sicherer machen sollen, aber sie stellen teure und unnötige Anforderungen an Abtreibungskliniken, die diese Kliniken wirklich schließen sollen.

Denken Sie zum Beispiel an ein texanisches Gesetz, nach dem alle Abtreibungskliniken aufwendige Operationssäle unterhalten müssen, in denen Operationen in einer möglichst sterilen Umgebung durchgeführt werden können. Solche Einrichtungen sind in Abtreibungskliniken völlig unnötig, da viele Kliniken nur Medikamentenabbrüche anbieten, und selbst solche, die chirurgische Abtreibungen durchführen, bei denen Ärzte keinen Schnitt vornehmen müssen. brauche keine sterile Umgebung.

Oft rechtfertigten Staaten solche Gesetze vor Gericht, indem sie Aussagen von Ärzten vorlegten, die sich gegen Abtreibung aussprachen. Diese Ärzte würden bezeugen, dass ein bestimmtes TRAP-Gesetz tatsächlich die Gesundheit der Patienten schützen würde – oftmals nicht einverstanden mit Aussagen anderer Ärzte, die glaubten, dass die Gesetze wenig oder keinen Nutzen für die Gesundheit hätten. Der Staat könnte dann auf diese Meinungsverschiedenheit unter Ärzten als Beweis dafür hinweisen, dass „medizinische und wissenschaftliche Unsicherheit“ besteht, und behaupten, dass der Gesetzgeber frei war, unter Gonzales zu tun, was er will.

Auf jeden Fall lehnte der Oberste Gerichtshof diesen Versuch ab, Gonzales zu nutzen, um massive Eingriffe in das Abtreibungsrecht in Whole Woman’s Health gegen Hellerstedt (2016) zu rechtfertigen, was erneut bestätigte, dass „unnötige Gesundheitsvorschriften den Zweck oder die Wirkung haben, ein wesentliches Hindernis darzustellen für eine Frau, die eine Abtreibung sucht “sind verfassungswidrig.

Die Gesundheit der ganzen Frau war jedoch eine 5-3 Entscheidung. Da entschieden wurde, wurde ein freier Sitz im Obersten Gerichtshof von Richter Neil Gorsuch besetzt, und zwei Richter in der Mehrheit der Frauengesundheit verließen den Gerichtshof und wurden durch die Richter Brett Kavanaugh und Barrett ersetzt. Gorsuch, Kavanaugh und Barrett haben alle Anti-Abtreibungs-Aufzeichnungen.

Mit anderen Worten, die neue Mehrheit des Gerichtshofs könnte die aggressive Lesart von Gonzales, die von der Trump-Administration und von vielen Staaten, die TRAP-Gesetze erlassen haben, bevorzugt wird, sehr gut annehmen.

Der Gerichtshof könnte diesen Fall auch aus relativ engen Gründen entscheiden, wenn er dies vorzieht

Es ist erwähnenswert, dass es eine Möglichkeit gibt, dass der Gerichtshof möglicherweise die Beschränkungen der FDA für Mifepriston wieder einführt, ohne sich mit umfassenderen Fragen darüber befassen zu müssen, wie viel Schutz die Verfassung Menschen bietet, die Abtreibungen anstreben.

Während der Pandemie hat Justizminister John Roberts betont, dass Gerichte in der Regel Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens aufschieben sollten, selbst wenn diese Beamten Schritte unternehmen, die verfassungsrechtliche Rechte implizieren. Wie Roberts in South Bay United Pentecostal Church gegen Newsom (2020) schrieb, ist „die genaue Frage, wann Beschränkungen für bestimmte soziale Aktivitäten während der Pandemie aufgehoben werden sollten, eine dynamische und faktenintensive Angelegenheit, die vernünftigen Meinungsverschiedenheiten unterliegt.“ Er fügte hinzu, dass “unsere Verfassung hauptsächlich”[t]Die Sicherheit und die Gesundheit des Volkes “gegenüber den politisch rechenschaftspflichtigen Beamten der Staaten” zu schützen und zu schützen. “

Eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs lehnte diesen Ansatz kürzlich ab, zumindest im Hinblick auf staatliche Gesundheitsvorschriften, die Kirchen betreffen. Aber eine Abtreibungsklinik ist keine Kirche. Und die FDA ist eine Behörde für öffentliche Gesundheit, die behauptet, dass die bereits bestehenden Beschränkungen für Mifepriston immer noch gerechtfertigt sind.

Mit anderen Worten, das Gericht könnte einfach erklären, dass es die Entscheidung der FDA, welche Medikamente während der Pandemie leicht verfügbar sein sollen, aufschieben wird, unabhängig davon, ob diese Medikamente bei Abtreibungen oder für einen anderen Zweck verwendet werden. Eine solche Entscheidung hätte nur wenige, wenn überhaupt, größere Auswirkungen auf das Recht auf Abtreibung, sobald die Pandemie vorbei ist.

Es ist jedoch nicht abzusehen, ob der Gerichtshof eine enge oder eine viel umfassendere Entscheidung treffen wird. Und wenn der Gerichtshof beschließt, einen erheblichen Eingriff in die Abtreibungsrechte vorzunehmen, hat seine rechte Flanke wahrscheinlich die Stimmen.

Related Articles