News

Selbst die Wahl von ‘Rutherfraud’ B. Hayes ist nicht mit Trumps Wahlversuch im Jahr 2020 zu vergleichen

Bis 1876 hatte die (weiße) Führung von Hayes ‘Partei den Wiederaufbau satt. Die radikale Republikanische Partei der 1860er Jahre verschwand schnell in der Vergangenheit. Die bedeutenden, wenn auch unvollständigen Schritte in Richtung völliger Freiheit und Gleichheit, die die schwarzen Amerikaner seit dem Ende des Bürgerkriegs unternommen hatten, sowie die politische Macht, die sie gewonnen hatten, wurden bereits in weiten Teilen des Südens zurückgedrängt und waren äußerst verletzlich im Rest der Region. Ohne Bundestruppen vor Ort, die zur Durchsetzung der Rechte der Schwarzen inmitten einer feindlichen und mächtigen weißen Mehrheit beitragen könnten, würden diese Rechte und diese Macht in den ehemaligen konföderierten Staaten bald vollständig verschwinden.

Der demokratische Kandidat war der New Yorker Gouverneur Samuel Tilden. Tilden spielte eine führende Rolle beim Sturz von William “Boss” Tweed von Tammany Hall und seiner Organisation sowie bei der Verhinderung des Betrugs und Diebstahls durch den Erie-Kanal-Ring. Anschließend stellte er seinen Ruf als Reformer in die demokratische Nominierung ein. Tilden war jedoch nicht progressiv. In wirtschaftlichen Fragen wurde die Demokratische Partei seiner Zeit von Geschäftsinteressen dominiert und von sogenannten Bourbondemokraten wie Tilden und später Präsident Grover Cleveland geführt.

In rassistischen Fragen lief Tilden 1876 auf einer Parteiplattform, die ein Ende sowohl des Wiederaufbaus forderte – verurteilt als „die Vergewaltigung von Teppichbeuteltyrannei“ – als auch der föderalen Durchsetzung der Gleichberechtigung der schwarzen Südstaatler. Diese Rechte bestanden größtenteils noch nur in Louisiana, South Carolina und Florida – drei Staaten, in denen Bundestruppen verblieben und in denen weiße segregationistische Demokraten noch nicht dominierten. Mit anderen Worten, Tilden war direkt mit Jim Crow-Segregationisten verbündet. Tatsächlich verübten die Süddemokraten während des Wahlkampfs eine weit verbreitete Einschüchterung und Gewalt der Wähler. Das berüchtigte Hamburger Massaker, das von weißen Terroristen der Supremacisten durchgeführt wurde, die als “Rothemden” bezeichnet wurden, hatte erst wenige Monate zuvor am Unabhängigkeitstag in South Carolina stattgefunden.

Zurück zum Wahltag. Am späten Abend sah es so aus, als würde Tilden der nächste Präsident werden. Sein Vorsprung bei der Volksabstimmung war beträchtlich – er gewann 51% bis 48% und bleibt der einzige Kandidat, der über 50% der Volksabstimmung gewann und nicht Präsident wurde. Tilden hatte bereits 184 Wahlstimmen gesperrt, eine davon war weniger als eine Mehrheit, und der Vorsitzende der Republikanischen Partei entschied, dass es an der Zeit war, eine Flasche Whisky zu leeren, da seine Dienste nicht mehr benötigt zu werden schienen.

Bevor Tilden jedoch den Sieg erklären konnte, waren drei Bundesstaaten – Louisiana, South Carolina und Florida (eine Liste, die vertraut klingen sollte) – “zu nah dran, um sie anzurufen”. Ich kann diese Worte nicht einmal schreiben, ohne dass Steve Kornacki mit trüben Augen und ohne Jacke in mein Gehirn eindringt.

x

Ich habe die ganze Zeit über ruhigen, coolen John King und das Magic Board beobachtet und nicht all das wundervolle Chaos bemerkt, das ich mit Steve Kornacki vermisst habe. 😂
pic.twitter.com/A7C1eDA92f

– Miranda Nodwell (@MirandaM_Sports), 6. November 2020

Daniel Sickles, ein Top-Republikaner, trat in das Parteizentrum ein und rechnete damit, dass seine Partei die Nase vorn haben würde, wenn Hayes nur die verbleibenden drei Staaten fegen könnte. Man könnte ihn das Nate Silver seiner Zeit nennen – oder man könnte ihn einfach einen Mann mit einem Bleistift nennen, der dreistellig addieren könnte. Es gibt andere Dinge, die man Sicheln nennen kann, wie den ersten Amerikaner, der wegen vorübergehenden Wahnsinns wegen Mordes freigesprochen wurde: Er hat die Geliebte seiner Frau abgeschlagen, die zufällig der Sohn des Mannes war, der die Nationalhymne unseres Landes geschrieben hat. Sprechen Sie über historische Zusammenhänge.

Auf jeden Fall könnte Hayes immer noch gewinnen, wenn Sickles die Botschaft im Namen seines Parteivorsitzenden, der vom Whisky außer Gefecht gesetzt wurde, veröffentlicht hat. Und so begann die viermonatige Saga nach den Wahlen.

In diesen vier Monaten war auf beiden Seiten keine Wahlintegrität zu finden. Republikaner und Demokraten versuchten gleichermaßen, ihren Weg zum Sieg zu bestechen und zu stehlen, wobei Dollars wie Wasser flossen und Wahlurnen offenbar im Wasser landeten. In dieser Hinsicht sieht die Wahl von 1876 nicht nach 2020 aus, wo zahlreiche unabhängige Wahlbeobachter festgestellt haben, dass ein weit verbreiteter Wahlbetrug einfach nicht stattgefunden hat.

Obwohl beide Seiten 1876 weit verbreitete Schikanen begangen haben – in South Carolina beispielsweise lag die Wahlbeteiligung bei robusten 101% der Wahlberechtigten -, war es laut dem Historiker der Columbia University und einem weithin anerkannten Experten die rassistischste Unterdrückung von Wählern, die sich als am entscheidendsten erwies über die Ära des Wiederaufbaus Eric Foner. “Diese Wahl war von oben bis unten fehlerhaft”, sagt Foner. „Im ganzen Süden gab es Gewalt gegen afroamerikanische Wähler, um zu versuchen,… es ihnen unmöglich zu machen, zu wählen. Wenn es im Süden faire Wahlen gegeben hätte, hätte Hayes zweifellos mit großem Vorsprung gewonnen. “

Es gab tatsächlich vier Staaten, in denen Wahlstimmen zu vergeben waren. Zusätzlich zu den oben genannten und umstrittenen drei wurde die Ernennung eines einzigen Wählers aus Oregon von den Demokraten angefochten, weil er ein Bundesangestellter war, was in der Verfassung verboten ist. Jeder der demokratischen und republikanischen Beamten der vier Staaten nominierte einfach seine eigene Wählerliste. Sie taten dies nicht auf der Grundlage einer objektiven Stimmenzählung, sondern aus ihrem einfachen Wunsch heraus, zu gewinnen. In Florida “stellten” die Demokraten fest, dass Tilden mit einem hauchdünnen Vorsprung von 94 Stimmen gewonnen hatte, aber in Wirklichkeit werden wir die tatsächliche Stimmenzahl nie erfahren. Am Ende musste der Kongress entscheiden, welche Wählergruppen die rechtmäßigen waren.

Mehr als zwei Monate nach der Wahl wurde ein Kompromiss geschlossen, und der Kongress schuf eine Wahlkommission – etwas, das in der Verfassung nie erwähnt wurde – und gab diesem Gremium die Befugnis zu entscheiden, welcher Kandidat die umstrittenen Stimmen des Wahlkollegiums erhalten würde.

Das demokratisch kontrollierte Haus ernannte fünf Mitglieder, ebenso wie der von den Republikanern kontrollierte Senat, und jede Partei wählte zwei Richter des Obersten Gerichtshofs aus. Diese vier Richter wählten das endgültige „unabhängige“ Mitglied unter ihren verbleibenden Kollegen aus. und nachdem er in den Senat gewählt worden war, wählten die Richter seinen Ersatz – einen Republikaner. Er stimmte mit den anderen sieben Republikanern auf der ganzen Linie ab, und die Kommission vergab alle 20 ausstehenden Wahlstimmen an Hayes, gab ihm 185 für Tildens 184 und ernannte ihn zum Präsidenten. Der Kongress hat diese lächerliche Entscheidung nur zwei Tage vor dem Tag der Amtseinführung unterzeichnet und damit die langwierigsten Wahlen in unserer Geschichte abgeschlossen. Bei jedem Schritt regierte die Parteilichkeit den Abstimmungsprozess.

Der sogenannte Kompromiss von 1877 enthielt ein weiteres ungeschriebenes Element. Wie bereits erwähnt, wollten die Demokraten nachweislich, dass die verbleibenden Bundestruppen im Süden abgezogen werden. Es ist kein Zufall, dass die einzigen ehemaligen Konföderierten Staaten, in denen Hayes überhaupt eine Gewinnchance hatte, solche waren, in denen noch Bundestruppen als Besatzungsmächte eingesetzt waren. Demokraten – die damalige Partei des Klans – wussten, dass wenn Hayes als Präsident die Entfernung dieser Truppen brachte, das ein Schnäppchen war, das sich lohnt … und sie verkauften Tilden. Viel wichtiger ist jedoch, dass der Kompromiss den letzten Schritt zur völligen Aufgabe der Bundesregierung von rund vier Millionen im Süden lebenden Afroamerikanern darstellte. Beide Parteien gaben sich die Hand und leiteten gemeinsam die Jim Crow-Ära und all ihre Grausamkeiten ein.

Was mit der Wahl von 1876 geschah – und was Trump am meisten ähnelt, was er seit dem Wahltag unglücklicherweise versucht hat -, war die völlige Partisanisierung des Prozesses der Staaten, die bescheinigten, welcher Kandidat gewonnen hatte. Die Art von Professionalität und Einhaltung von Eiden, die wir dieses Jahr von Wahlbeamten gesehen haben, war im Hayes-Tilden-Zusammenstoß nach dem Wahltag nirgends zu finden.

Der oben erwähnte Roy Morris schrieb, dass Hayes – der als “His Fraudulency” oder “Rutherfraud B. Hayes” bekannt wurde – aufgrund einer Entscheidung eines ernannten Gremiums, dessen Mitglieder “alle” handelten, im Oval Office auftauchte genauso parteiisch und kleinlich wie der schattigste Ward Heeler in New York City oder der am wenigsten rekonstruierte Rebell in South Carolina. “

Wir haben das große Glück, dass sich einige republikanische Beamte im Jahr 2020 geweigert haben, die Partei an die erste Stelle zu setzen. Obwohl Sie wahrscheinlich von Brad Raffensperger, dem Außenminister von Georgia, gehört haben, gibt es andere, weniger bekannte Republikaner wie Aaron Van Langevelde, eines von vier Mitgliedern des Michigan State Board of Canvassers, die ebenfalls große Anerkennung dafür verdienen, dass sie Trumps kahlköpfige parteipolitische Bitten abgelehnt haben.

Eine bessere Methode zur Wahl von Präsidenten würde nicht die Schwachstellen enthalten, die unsere haben. Es hätte keine Engpässe, an denen Parteilichkeit und die Bereitschaft, den Sieg zu stehlen, zumindest Chaos und Verwirrung verursachen und unter Beteiligung von genügend korrupten Personen die Ergebnisse tatsächlich beeinflussen könnten. Michael Li vom Brennan Center for Justice bemerkt: „Es ist einfach, über die Trump-Herausforderungen zu lachen, nur weil sie so draußen waren. Aber was beängstigend ist, ist, dass Sie ein wenig zurücktreten und sehen, wie viele Leute bereit waren, mitzumachen, bis sie ziemlich tief im Prozess waren. “ Zu viele machen zum jetzigen Zeitpunkt immer noch mit.

Top-Republikaner wie Mitch McConnell, Marco Rubio und andere haben einen weiteren fehlerhaften Vergleich angestellt: Der Mist, den der Orange Julius Caesar seit dem 3. November gezogen hat, unterscheidet sich nicht wirklich von der Nachzählung und den damit verbundenen rechtlichen Herausforderungen, die Al Gore verfolgt hat 2000. Es gibt jedoch keinen Vergleich. Barry Richard, der im Jahr 2000 Gores GOP-Gegner George W. Bush vertrat, fasste klar zusammen, warum: „Es gibt nicht viele Ähnlichkeiten. Im Jahr 2000 gab es eindeutig ein Problem mit den fehlerhaften Stimmzetteln. Niemand behauptete Betrug oder Unangemessenheit. Es ging darum, wie wir dafür gesorgt haben, dass alle Stimmen zählen. “

Im weiteren Sinne hat Gore keine der lächerlichen Anklagen wegen Wahlbetrugs erhoben, die Trumps Team diesmal erhoben hat – haben Sie die gehört, die Borat-Nachfolger Rudy Giuliani über die Food-Trucks ausgespuckt hat, die angeblich in Detroit Stimmen geschmuggelt haben? ? Was, haben sie einen Stimmzettel in jeden Coney-Hund gesteckt?

Was Gore tat, war einfach zu verlangen, dass die Stimmen in einem einzigen Staat richtig gezählt werden, in dem es wirklich Probleme mit der Zählmechanik gab – hängende Chads, irgendjemand? – und in dem der Abstand zwischen ihm und Bush weniger als ein Hundertstel betrug ein Prozent – 537 Stimmen von sechs Millionen abgegebenen Stimmen, um genau zu sein. Außerdem hätte Gore die Präsidentschaft erhalten, wenn er die Wahlstimmen dieses Staates gewonnen hätte. Ja, es hat eine Weile gedauert, aber er hat nie die Integrität der Stimmen in Frage gestellt, nur ob er oder Bush mehr davon bekommen haben.

Das verschlungene, undemokratische Wahlkollegium, das es populären Wahlverlierern wie George W. Bush und der Orange Menace ermöglicht, Präsident zu werden, ist eine Farce. Darin ist jedoch das einzige, was ohne allzu große Kontroversen funktionieren soll, dass die Wähler entscheiden, welcher Kandidat die von jedem Staat verliehenen Stimmen des Wahlkollegiums erhält. Sobald die Auszählung der Stimmen abgeschlossen ist, sollte die Zertifizierung relativ unumstritten sein, da die Staatsbeamten einfach das Urteil der Wähler unterschreiben (obwohl Trump sicherlich versuchen wird, die Dinge zu komplizieren).

In den Wochen seit dem Wahltag haben wir jedoch alle gesehen, wie der Mann, der die Volksabstimmung (wieder) verloren hat, sein verdammtstes getan hat, um diesen Zertifizierungsprozess zu korrumpieren und die Präsidentschaft zu stehlen. Obwohl er gescheitert ist, könnte er, wenn er jemals ein Geschichtsbuch aufschlug und erfuhr, was nach den Wahlen von 1876 geschah, Hoffnung haben, dass er Erfolg haben könnte.

Zum Glück scheint sich diesmal die Geschichte nicht zu wiederholen.

Ian Reifowitz ist der Autor von The Tribalization of Politics: Wie Rush Limbaughs rassenködernde Rhetorik über die Obama-Präsidentschaft den Weg für Trump ebnete (Vorwort von Markos Moulitsas).

Related Articles