Foreign Policy

Wenn Großmachtpolitik nicht groß genug ist

Armenien und Aserbaidschan haben sich nach sechswöchigen Kämpfen um die umstrittene Enklave Berg-Karabach vorerst auf einen schwachen Waffenstillstand geeinigt. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass dies eine langfristige Lösung darstellt. Während Baku über seine territorialen Errungenschaften jubelt, reagierten viele Armenier empört auf die Nachrichten und stürmten das Parlament und andere Regierungsgebäude, um Antworten auf einen Deal zu fordern, den sie als Verrat empfinden. Eine Friedensregelung, die beide Seiten zufriedenstellt, scheint noch nicht in Sicht.

Eine dauerhafte Friedensregelung ist heute mehr denn je von größter Bedeutung. Dies liegt vor allem daran, dass die Beteiligung der Großmächte an Berg-Karabach den Einsatz für eine Lösung erhöht hat: Russland und die Türkei haben möglicherweise beide zur Vermittlung des bestehenden Waffenstillstands beigetragen, aber es ist ungewiss, ob sich ihre Interessen an Berg-Karabach – und darüber hinaus – weiterhin angleichen werden. Ein unvollendeter Frieden in Berg-Karabach macht die gegenwärtige Situation wohl mehr und nicht weniger gefährlich. Nachdem Russland und die Türkei in die Feindseligkeiten hineingezogen wurden, könnten sie früher oder später dazu gedrängt werden, gegeneinander anzutreten.

Glücklicherweise ist eine friedlichere Zukunft möglich – sie erfordert nur einen tieferen Einblick in die Vergangenheit.

Seit Jahrzehnten wird der Streit um Berg-Karabach als bilaterales Nullsummenspiel behandelt. In Wirklichkeit ist es Teil eines Halbmonds festgefahrener, schwelender und gelegentlich weißglühender Konfliktzonen, die sich östlich von der Ukraine über den Kaukasus und das Kaspische Meer nach Süden bis nach Syrien erstrecken und in den kommenden Monaten und Jahren Schlagzeilen machen könnten. Jeder dieser Konflikte beinhaltet eine Besetzung von externen Akteuren – von Russland bis zu verschiedenen NATO-Mitgliedern – in einem komplizierten Gewirr.

Die Konflikte in diesem Bogen – Transnistrien, Krim, Donbass, Abchasien, Südossetien, Karabach und der südliche Rand der Türkei – sind alle einzigartig. Sie teilen jedoch das Merkmal, dass sie strukturell schwer zu lösen sind, und veranschaulichen damit, wie schwierig es ist, Frieden zu erreichen, wenn unversöhnliche Ansprüche kollidieren. In all diesen Streitigkeiten gibt es nur wenige Win-Win-Szenarien für eine langfristige Lösung. Darüber hinaus bedrohen einige dieser Konflikte wie Karabach die Stabilität in weiter Ferne.

Angesichts der Tatsache, dass mehrere Pattsituationen die langfristige regionale Sicherheit gefährden, könnte es an der Zeit sein, alle zentral-eurasischen Konflikte zu Verhandlungen über ein einziges Abkommen zusammenzuführen, bei dem alle Akteure – einschließlich der Großmächte – gezwungen sind, ein wenig für den gegenseitigen, übergreifenden Nettogewinn zu geben und zu erhalten. Weit entfernt von einem hohen Idealismus gibt es ein historisches Modell für einen so unwahrscheinlichen Frieden: In Europa hat der Wiener Kongress 1814 und 1815 die vielen ineinandergreifenden Herausforderungen gelöst, die sich aus der Französischen Revolution und den napoleonischen Kriegen ergaben – für große und kleine europäische Mächte gleichermaßen.

Prinz Charles-Maurice de Talleyrand, Frankreichs Außenminister und Verhandlungsführer während des Wiener Kongresses, fasste sein Kernprinzip kurz zusammen. Damit eine Siedlung funktioniert, soll er gesagt haben: „Jeder muss unglücklich gehen und Opfer bringen müssen. Aus diesen Teilopfern muss die Übereinstimmung aller, des größeren Wohls, zum Leben erweckt werden. “

Der Wiener Kongress folgte den intensiven Napoleonischen Kriegen, die die geopolitischen Vereinbarungen vor der Französischen Revolution von 1789 auf den Kopf gestellt hatten. Er beinhaltete einen umfassenden Gebietsaustausch von den Niederlanden bis in die heutige Ukraine, für den die Schifffahrtsfreiheit gesichert war die wichtigsten Transportwege seiner Zeit – Rhein und Donau – und bietet einen starken historischen Präzedenzfall für die Überwindung mehrerer gewalttätiger Pattsituationen durch komplizierte Cross-Swaps.

Gerade weil verschiedene Spieler einen Ausweg aus dem Deadlock brauchten, boten diese multilateralen Swaps einen praktikablen Ansatz, um ein Nullsummenspiel zu überwinden. In solchen Vereinbarungen haben die Regierungen die Möglichkeit, sich einen Preis zu sichern, der sonst niemals verfügbar sein wird. Einige Irredentisten könnten durch historische Gelegenheiten angelockt werden. Darüber hinaus kann eine größere Siedlung dazu beitragen, einer misstrauischen Bevölkerung Opfer zu erklären. Es ist immer noch ein harter Verkauf, aber einfacher als eine direkte Konzession zu verteidigen.

In den zwei Jahrhunderten seitdem war der Wiener Kongress Gegenstand historischer Intrigen und Verehrung. Der frühere US-Außenminister Henry Kissinger verfasste seine Doktorarbeit über die Veranstaltung und informierte viele seiner eigenen realistischen Überzeugungen. Obwohl es heute wesentliche Unterschiede zwischen dem Europa des 19. Jahrhunderts und dem modernen Eurasien gibt, gibt es immer noch genügend Kernparallelen, um den Wiener Kongress relevant zu machen.

Die derzeitige Sackgasse von der Krim nach Karabach ist strukturell und hat sich in den 30 Jahren nach dem Ende der Sowjetunion kumulativ entwickelt, was sich, wie der Historiker Ronald Grigor Suny es ausdrückte, „immer noch auflöst“. Der Wiener Kongress hingegen folgte Jahrzehnten hart umkämpften Krieges. Moderne Parteien in eurasischen Konfliktgebieten sind entweder demokratisch oder in verschiedenen autoritären Formen, während der Wiener Kongress hauptsächlich von unverfrorenen Monarchen besucht wurde. Heute sind die Menschen ermutigt von der Idee der Selbstbestimmung, die 1814 noch nicht debütiert hatte. Und es gibt neue Akteure auf der globalen Bühne, die – wie die Vereinigten Staaten und China – die Sache komplizieren können, indem sie ihren eigenen Einfluss ausüben .

Abgesehen von kontextuellen Besonderheiten bleibt die übergeordnete Herausforderung, die den territorialen Streitigkeiten von 1814 in Europa und den Konflikten von Eurasien im Jahr 2020 zugrunde liegt, dieselbe. Damals und heute hatten die Staats- und Regierungschefs damit zu kämpfen, wie verschiedene de facto territoriale Errungenschaften in ein De-jure-System integriert werden können, und hofften, eine funktionsfähige, stabile und im Idealfall prosperierende Ordnung wiederherzustellen. Wie Kissinger feststellte, war die zentrale Frage des Wiener Kongresses, wie die Legitimität wiederhergestellt werden kann. Die Nichterrichtung einer solchen Bestellung ist riskant und kostspielig. Es ist insofern riskant, als ungelöste Konflikte mehr Kriege auslösen und Menschenleben, Armut, Unsicherheit und Militärausgaben kosten können. Ohne eine größere Siedlung bleibt die Gefahr der Destabilisierung bestehen.

In Karabach könnte heute ein Talleyrand-Modell das derzeitige Nullsummenspiel zwischen Armenien und Aserbaidschan übertreffen. Armenier finden es unvorstellbar, den Kern von Karabach aufzugeben; In der Region wird zu viel armenische Identität investiert. Es ist aber auch wichtig zu verstehen, warum Karabach in der armenischen Vorstellung eine beispiellose Bedeutung erlangt hat: Das herausragende nationale Symbol der Armenier – der Berg Ararat – bleibt in der Türkei unerreichbar. Ararat war das geografische Zentrum mehrerer armenischer Königreiche und gilt als der heilige Berg des Volkes. 1921 übertrug der Vertrag von Kars Ararat an die Türkei. An klaren Tagen erhebt sich der ruhende Vulkan über Eriwan, der armenischen Hauptstadt – eine ständige Erinnerung an nationale Verluste. Karabach war eine Art symbolische Salbe, und jetzt ist es auch gefährdet.

In einem „Kongress von Istanbul“, wie wir es nennen werden, könnten Missstände über Karabach durch Spielraum auf dem Berg Ararat ausgeglichen werden. Wenn Armenier näher an den Berg Ararat herangeführt werden, können sie in Karabach flexibler sein. In einer Version dieses ehrgeizigen Gedankenexperiments könnte die Türkei einen multilateralen Friedenspark an den dünn besiedelten Osthängen des Berges Ararat schaffen. Dieser Park könnte den Armeniern den Zugang zu dem Berg ermöglichen, der für ihre historische Vorstellungskraft so zentral ist – jedoch durch eine geschlossene Grenze blockiert und den Gipfel ohne eine schwer zu beschaffende Erlaubnis nicht zugänglich macht. Ani, die verlassene Hauptstadt des alten armenischen Königreichs, liegt ebenfalls direkt gegenüber der türkischen Seite der Grenze und ist von Armenien aus nicht zugänglich. Eine armenische Regierung, die Ararat und Ani eine symbolische Rückkehr – oder zumindest eine Rückkehr des Zugangs – ermöglichen kann, könnte mehr Unterstützung für schmerzhafte Zugeständnisse an Karabach aufbringen.

Die Türkei und Armenien mögen Schwierigkeiten haben, freundschaftliche Beziehungen aufzubauen, aber es ist nicht sonderlich, anzunehmen, dass Ankara durch einen Tausch in Versuchung geführt werden könnte. Nach dem Prinzip von Talleyrand würde die Türkei schließlich auch etwas für eine Resolution an ihrer Ostgrenze gewinnen. Das Land scheint ein berechtigtes Interesse an einem halben Dutzend territorialer Streitigkeiten zu haben – von der Ägäis bis zu Interessen in Nordsyrien. In einem „Kongress von Istanbul“ könnten einige dieser Streitigkeiten zugunsten der Türkei optimiert werden.

Aber die Swaps müssen nicht mit der Türkei aufhören. Auf der anderen Seite des Schwarzen Meeres befindet sich Russland, das unter Zar Alexander I. eine Schlüsselrolle im Wiener Kongress spielte. Russland bleibt bis heute der strategische Beschützer Armeniens (und der syrischen Regierung von Baschar al-Assad) und könnte eine endgültige Einigung über Karabach ermöglichen. Russland könnte durch die Aussicht auf internationale Anerkennung seines Anspruchs auf die Krim, dem ukrainischen Territorium, in das es 2014 eingedrungen ist, motiviert sein. Obwohl sich fast jedes Land einer solchen Anerkennung widersetzt hat, gibt es kein plausibles Szenario, unter dem externer Druck Russland dazu bewegen wird, die Krim zurückzukehren Ukraine – auch wenn in Moskau eine liberale Regierung an die Macht kam.

Vielmehr könnte es sinnvoller sein, russische Konzessionen zu beantragen, um die russische Kontrolle über die Krim anzuerkennen. Drei Zugeständnisse könnten zu anderen Siedlungen beitragen. Russland könnte nicht nur Armenien und möglicherweise Syrien zum Beitritt zu einem multilateralen Frieden bewegen, sondern auch zur Beilegung von Konflikten in der Ukraine und in Georgien beitragen.

In der Ukraine könnte Russland – als Gegenleistung für das Kronjuwel der Krim – sicherstellen, dass die Regierung in Kiew die Kontrolle über den Donbass wiedererlangt, ein Gebiet, das derzeit von Vasallen der russischen Regierung verwaltet wird. (Kissinger wird oft damit in Verbindung gebracht, einen solchen Tausch selbst vorzuschlagen.) Russland könnte auch die Schulden der Ukraine stornieren und günstige Konditionen für die Energieversorgung anbieten. Solche Maßnahmen würden einen bitteren Verlust nicht ausgleichen, aber sie würden die langfristige Entwicklung und den Lebensstandard des Landes fördern.

Auch Georgien könnte von russischen Konzessionen in Südossetien profitieren. Das russische Protektorat im Herzen des Landes scheint ein Keil gegen die georgische Staatlichkeit zu sein. Die Eröffnung einer wichtigen Nord-Süd-Transportroute durch Südossetien würde auch Armenien und Russland zugute kommen. Darüber hinaus hat das winzige ossetische Statelet, in dem weniger Einwohner leben als in New York Obdachlose, nur wenige realistische Aussichten, für seine eigenen Bürger zu sorgen. Die Rückkehr Südossetiens nach Georgien würde zu einer stärkeren wirtschaftlichen Entwicklung, einer Teilnahme am georgischen Boom des Bergtourismus und einer Umkehrung der anhaltenden Entvölkerung führen.

Georgien sollte auch die Kontrolle über Gali wiedererlangen, ein Gebiet im abtrünnigen Abchasien, das hauptsächlich von Georgiern besiedelt wurde. (Abchasien hat ansonsten ein gewisses Maß an praktischer Staatlichkeit erreicht.) Während viele Georgier unglücklich wären, nicht ganz Abchasien zurückzubekommen, wäre eine solche Regelung – und friedliche Beziehungen einschließlich Handel, Zugang und Tourismus – wahrscheinlich das bestmögliche Ergebnis für Georgien .

Die demokratischen Defizite Russlands (und in geringerem Maße der Türkei) können für einen ehrgeizigen Frieden von Vorteil sein. Autokratische Führer sehen sich bei ihrer Ansiedlung keiner lebhaften inneren Opposition gegenüber. Der russische Präsident Wladimir Putin und der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan mögen einen „Kongress von Istanbul“ attraktiv finden: Er würde sie in das historische Rampenlicht rücken und es ihnen ermöglichen, die etablierte westliche Diplomatie erneut in Szene zu setzen.

Dennoch könnten Volksabstimmungen, etwa zehn Jahre später, sicherstellen, dass die Menschen das letzte Wort haben und der demokratische Wille überwiegt. Ein weiteres Referendum auf der Krim könnte beispielsweise ein Anreiz für echte Reformen in der Ukraine sein. So unvollkommen solche Referenden auch sind, die Unabhängigkeit Osttimors zeigt, dass sie sich auch gegen Repressionen durchsetzen können, wenn der Wunsch nach Veränderung überwältigend ist.

Kissinger schrieb, dass Europa nach dem Wiener Kongress “die längste Friedensperiode erlebt hat, die es jemals gekannt hat”. Nach Jahrzehnten der Gewalt begann sich die europäische Mittelschicht zu entwickeln und zu gedeihen. Und doch hat die etablierte westliche Diplomatie unserer Zeit die Idee, an Grenzen zu basteln, größtenteils abgelehnt. Die Sorge ist, dass es eine Büchse der Pandora öffnet. Aber der Krieg in Karabach ist ein Beweis dafür, dass diese gefährliche Kiste bereits weit offen ist. Ein moderner „Kongress von Istanbul“ könnte ihn schließen und Herausforderungen angehen, die die etablierte Diplomatie seit Jahrzehnten nicht mehr bewältigen konnte – mit positiven Nachwirkungen für kommende Generationen.

Related Articles